Al finalizar la tercera jornada de la audiencia preliminar al juicio oral y público por la causa “Revelación”, otros tres empresarios imputados pidieron ser sobreseídos. Lo hicieron a través de sus abogados defensores y se trató de Martín Castillo,  Pablo Menedin y Pablo Bastida. Al finalizar esta audiencia el juez Sergio Piñeda deberá resolver.

El defensor Fabián Gabalachis sumó otros dos clientes suyos, también imputados, Diego Correa y Pablo Oca, al cuestionar la figura de “asociación ilícita” que se les imputa a los nueve ex funcionarios provinciales y empresarios sentados en el banquillo de los acusados.

Se trata de Diego Correa, Gonzalo Carpintero, Víctor Cisterna, Pablo Oca, Alejandro Pagani, Martín Bortagaray, Federico Piccione, Pablo Menedin y Martín Castillo.

La audiencia preliminar se inició el miércoles pasado en la sala 2 de la Oficina Judicial de la ciudad de Rawson. Se cree finalizará con las resoluciones del juez Sergio Piñeda, sobre fines de la próxima semana. 

Manyauik y la defensa de Castillo

Tras un cuarto intermedio de cinco horas, la audiencia preliminar por la causa “Revelación”  se reinició este viernes por la tarde con la postura del fiscal general Marcos Nápoli respecto del pedido de sobreseimiento que realizó el imputado Martín Castillo y su defensor particular Abdo Manyauik. “Estoy tentado a un stand up pero voy a tratar de ser cauteloso”, dijo Nápoli para luego destacar que tras haber escuchado a ambos, “estoy más convencido de lo que hemos investigado”.

Agregó que Castillo mintió cuando dijo que no conocía a Diego Luters, el presunto recaudador de los retornos que pagaban los empresarios de la construcción. Destacó que ello será probado en el juicio oral y público. “Investigamos un proceder al margen de la Ley administrativa, aquello de acelerar o congelar los pagos a las empresas. Es suficiente para que se debata en juicio oral y público”, dijo el fiscal.

Alejandro Franco, acompaña a Nápoli en la acusación. Refiriéndose a la exposición que realizó Manyauik, dijo que “el defensor no cuestionó la calidad y la validez de las evidencias que serán llevadas a Juicio Oral y debatidas allí”. Concluyó en rechazar el pedido de sobreseimiento. Manyauik aportó más pruebas las que fueron aceptadas por los representantes del Ministerio Público Fiscal.

La defensa de Menedin

Pablo Menedin es otro de los imputados y está siendo defendido por el abogado Pablo Pugh. “Según la acusación del Ministerio Público Fiscal, no sabemos de qué nos tenemos que defender”, dijo Pugh a la vez que hizo responsable al juez Piñeda por el “dispendio judicial que podría ocasionar llevar a Menedin a juicio oral”.  Destacó que la acusación “está llena de falacias y yerros” que así “no puede ir a juicio” porque “hace imposible el derecho de la defensa”.

Finalmente Pugh cuestionó la estrategia de investigación de los fiscales. “Usaron a los empresarios, presionándolos para comprometer a los funcionarios”, expresó a manera de conclusión para pedir el sobreseimiento de Menedin o en tal caso, ofrecer pruebas, si Piñeda decide lo contrario.

Al momento de la réplica, el fiscal general Nápoli defendió los términos de la acusación en contra de Menedin y además aceptó las pruebas acercadas por el defensor. 

Gabalachis y Bastida

El abogada penalista Fabián Gabalachis defiende a Diego Correa, ex secretario del gobernador Mario Das Neves, a Pablo Oca, ex ministro de economía en la misma gestión, y a Pablo Bastida al que los fiscales consideran, era el recaudador del dinero que pagaban los empresarios a los funcionarios provinciales imputados para que destraben los pagos por las obras ejecutadas. Para los fiscales Bastida era el “valijero de su mentor, el contador Víctor Cisterna”.

Gabalachis cuestionó el delito de asociación ilícita al punto de manifestar que es “inconstitucional.  Hay pocas sentencias y sólo han tenido mucho auge en la última década, sobre todo en causas con vinculaciones políticas”. También se opuso a que los fiscales incorporen 25 testimonios como pruebas, en alusión a los dichos de coimputados en esta misma causa que se beneficiaron con la “probation” o la figura de la “reparación”. “No podemos traer como testigos a estas personas que se beneficiaron por sus dichos”, insistió Gabalachis.

Nápoli y un antecedente inmediato

El fiscal Nápoli comparó la causa “Revelación” con la causa de los “Cuadernos” que en Buenos Aires investiga la Justicia Federal. “Las similitudes parecen calcadas”, dijo Nápoli al describir los ilícitos que se investigan. Respecto de la presunta inconstitucionalidad del delito de asociación ilícita, Nápoli dijo que “el bien jurídico afectado es la seguridad pública porque genera desesperanza, incredulidad, inseguridad en la población, sin pretender ponerme en un carácter moralista”. 

Agregó como antecedente inmediato, que el delito de la asociación ilícita ya fue cuestionado por Gabalachis en la causa “Embrujo” y su postura fue rechazada por los miembros del Tribunal Alejandro Soñis, Marcela Pérez y Ricardo Rolón.  También anticipó algunos testimonios que se escucharán en el juicio –por ejemplo el diputado provincial Alfredo Di Filippo- que comprometen a Bastida respecto de los lugares donde reunía el dinero recaudado a los empresarios.

-Producido por el Área Comunicación Institucional del Ministerio Público Fiscal del Chubut, Oficina Rawson.