Hacen lugar a ofrecimiento de reparación, previa aceptación de la víctima

La Juez Penal de refuerzo, Dra. Margarita Pfister, aceptó el ofrecimiento de reparación del daño causado a la víctima por un hecho de intento de abigeato ocurrido el paso 10 de noviembre de 2007 en la estancia “Lochiel” en cercanías a la localidad de Camarones. En la audiencia estuvieron presentes los cuatro imputados, Víctor Hugo Jara, padre e hijo, Mauro Diego López –representados por la Dra. Matilde Cerezo, de la Defensa Pública-, un menor de 17 años representado por la Dra. Valeria Mosqueira, de la Defensoría de Menores y el Ministerio Público Fiscal por el Fiscal General, Dr. Adrián Cabral. El delito que se les imputó a los presentes fue de abigeato en grado de tentativa en calidad de coautores. El representante del Ministerio Fiscal realizó un relato del hecho consistente en que el 10 de Noviembre de 2007 siendo aproximadamente las 18:00 hs., los imputados Jara, Mauro López,  un menor y Víctor Jara (hijo) habrían sustraído un animal ovino del establecimiento rural “Lochiel” para luego efectuar un disparo contra el mismo y comenzar a faenarlo en inmediaciones del kilómetro 2.500 de la ruta provincial N° 30. Personal de la Comisaría Distrito Camarones en circunstancias de encontrarse recorriendo aquella la ruta, observaron el vehículo Renault 12 color rojo en el que se trasladaban estacionado sobre la banquina, y en el que al momento de divisar a los uniformados emprendieron una rápida huida, advirtiendo los ocupantes del móvil policial que en el mismo iban Mauro López, Víctor Jara (gomero del pueblo) y el menor. Instantes después, uno de los uniformados a bordo del móvil observó por el espejo retrovisor que una persona pretendía esconderse tirándose al piso unos metros hacia atrás en inmediaciones del alambrado del campo lindante, motivo por el que emprendieron la vuelta y lograron alcanzar y reducir al individuo, a quien posteriormente identificaron como Víctor Jara (hijo); logrando también encontrar un arma de fuego larga con una vaina servida en la recámara debajo de una mata autóctona a pocos metros del lugar de aprehensión. Posteriormente, los efectivos del primer móvil al momento de realizar el rastrillaje de rigor en la zona constataron que un animal ovino se encontraba muerto, recientemente degollado y con un orificio de presuntamente un proyectil de arma de fuego. Por su parte la Defensa de los imputados se opuso a la calificación propuesta por el Fiscal considerando “inconstitucional la norma” ya que la misma estima un mínimo de 4 y un máximo de 10 años de prisión de cumplimiento efectivo, considerándola “irracional” ya que protege más los bienes de la persona que la vida. Ofreció también una reparación del daño mediante el abono de $150 por el costo del animal. El Fiscal se opuso al ofrecimiento de la reparación por razones de interés público, que es materia de persecución para evitar estos tipos de delitos y también por haber existido una planificación y organización previa del hecho al haber sido cometido por cuatro personas. En su resolución la jueza no hizo lugar a la oposición del Fiscal ya que el interés público está implantado en un marco de cuatrerismo y consideró la reparación como una solución para la superación del conflicto, siempre y cuando esto sea aceptado por la víctima. Para finalizar consideró éste no era un delito de envergadura como para seguir moviendo el Sistema Penal.