En una audiencia de impugnación desarrollada en la sala de audiencias de la Cámara Penal, ubicada en el sexto piso de Tribunales, el condenado por el Tribunal de Enjuiciamiento, Vicente Adrián Urquiza, solicitó a través de su defensa la nulidad de lo resuelto en el Juicio Oral y Público, proponiendo a su vez el cambio de calificación del delito cometido, por un hecho ocurrido el 16 de marzo de 2009 en perjuicio del arquitecto Mehaudy y otra persona de apellido Sabattini, donde sobresalió la forma violenta en que se desenvolvieron los agresores en el domicilio ubicado en la calle Alem de la ciudad de Trelew.   El defensor de Urquiza, Dr. Sergio Rey manifestó que a su cliente se lo condenó a ocho años de prisión por robo agravado por el uso de arma blanca y no se discutía en este evento la materialidad del hecho, sino la autoría, precisando que las pruebas colectadas por el Ministerio Público Fiscal incriminaban a tres personas, habiendo sido sobreseído Enrique Soto por orfandad probatoria. En la misma causa, fue condenada Jessica Soto a cinco años de prisión de efectivo cumplimiento.    Según las investigaciones realizadas, cuatro personas entraron al domicilio de la calle Alem a las 4,30 del día 16 de marzo de 2009, encontrando a los dos ocupantes del lugar, golpeandolos violentamente, haciéndose de varios elementos, además de llevarse consigo una tarjeta de débito y su respectiva clave, lo que les permitió luego extraer unos cuatro mil pesos del cajero automático.   El relato efectuado tanto por el abogado defensor, como por el propio involucrado, da a entender que Urquiza acompañó a su novia a buscar dinero, sin haber participado de los violentos sucesos en el domicilio particular. Destaca el Dr. Rey que los Jueces, Doctores Ivana González, Fabio Monti y Alejandro Defranco solo se basaron en una filmación bancaria que determina la presencia de Urquiza y Jessica Soto accionando en el cajero, explicando que en todo caso el primero debería ser acusado por encubrimiento o participación secundaria, pero reclamó la absolución de su defendido ya que no se puede probar una promesa previa, prevista en el delito.   Sin embargo, el Fiscal General, Dr. César Zaratiegui, reafirmó que Urquiza fue filmado junto a su cómplice cuando fueron a buscar el dinero al cajero de Mehaudy, para lo cuál hay que tener en cuenta todo lo que hicieron previamente, consiguiendo hacerse de la tarjeta de débito. Remarcó el modo violento utilizado, generando una situación traumática en las víctimas, que al día de hoy aún padecen. “No es cierto que Urquiza acompañaba y no sabía lo que pasaba, ya que en la filmación se ve perfectamente como acciona el mecanismo del cajero y Urquiza es el primero en ingresar y actuar decididamente...” señaló el Fiscal.   Rechazó el Dr. Zaratiegui la posibilidad de encubrimiento, ya que este fue el último acto de ejecución del delito, debido a que al plan original de robo en el domicilio, le agregaron la posibilidad de acudir al cajero. Así lo entendió el Tribunal en forma unánime y lo plasmó en su decisorio, dando a conocer luego aspectos de la resolución de los magistrados, así como también hizo un repaso de las acciones realizadas durante la investigación.   La unanimidad expuesta por los Jueces es a todas luces autosuficiente para rechazar un planteo como el que trae la defensa a esta instancia, aseveró el representante del Ministerio Público.    El Tribunal de Impugnación está compuesto por la Doctora Mónica Rodríguez como presidenta, acompañada por la Doctora Nely García y el Doctor Martín Montenovo, quienes darán a conocer la resolución el próximo martes 7 de septiembre.