Audiencia de revisión de la prisión preventiva por robo agravado panadería Barile

El pasado viernes se efectuó la audiencia revisión de la prisión preventiva por el hecho que tiene como imputados a los hermanos Luis Alexander y Daniel Alberto Millapi y como víctima a la panadería Barile de Kennedy al 2200. La funcionaria de fiscalía pidió se mantenga la prisión preventiva que pesa sobre ambos imputados hasta el 9 de agosto del corriente año; por su parte la defensa planteó el arresto domiciliario de ambos imputados, oponiéndose al dictado de la medida de coerción. Finalmente el juez penal resolvió mantener la medida de coerción que pesa sobre los hermanos Millapi hasta la celebración de la audiencia preliminar, el próximo 9 de agosto del presente año.

Presidió la audiencia de revisión Jorge Odorisio, juez penal; por el Ministerio Público Fiscal se hizo presente Eve Ponce, funcionaria de fiscalía; en tanto que la defensa de ambos hermanos imputados fue ejercida por María de los Angeles Garro, defensora pública.

En un primer momento la funcionaria de fiscalía solicitó se mantenga la medida de coerción sobre ambos hermanos Millapi por los elementos de convicción suficientes para tenerlos como presuntos autores del presente hecho, acta de intervención policial, el acta de allanamiento, registros fílmicos de la panadería Barille en los cuales se logró identificar a ambos imputados, Luis Alexander y Daniel Alberto Millapi. La funcionaria se refirió a una audiencia de reconocimiento de personas positivo en relación a Daniel Alberto Millapi como una de las dos personas que se encontraba dentro del local comercial al momento del hecho. En cuanto a las características del hecho, es grave, ocurrió a las 07.00hs. , la indefensión, entran dos sujetos masculinos, ambos con armas, tres mujeres en el salón de ventas indefensas, el grado de violencia desplegado. La representante de fiscalía hizo referencia al peligro de fuga, Daniel Alberto Millapi, tiene una sentencia condenatoria de cumplimiento efectivo de 2016 por robo agravado. Al momento del presente hecho el imputado se encontraba gozando de libertad condicional. Respecto de Luis Alexander Millapi, también registra una sentencia condenatoria de efectivo cumplimiento por varios delitos contra la propiedad y con la utilización de arma de fuego, es decir que al momento del presente hecho se encontraba también gozando del beneficio de la libertad condicional. Por último la funcionaria argumentó la existencia del peligro de entorpecimiento, los imputados conocen las empleadas, e influir en su testimonio. Por todo ello solicitó se mantenga la prisión preventiva que pesa sobre ambos imputados hasta el 9 de agosto del corriente año, fecha en la cual vence el plazo de investigación.

En contra posición la defensora se opuso a lo solicitado por la funcionaria de fiscalía. Respecto de las de reconocimiento hubo un reconocimiento positivo respecto de Luis Alexander Millapi, y un reconocimiento negativo respecto de Daniel Alberto Millapi, aclaró la defensora. Respecto de la medida de coerción solo le resta a la fiscalía una pericia escopométrica, porque nada obsta para que su señoría le otorgue a mis asistidos o el arresto domiciliario, o bien la libertad. Ya que lo que se pretende cautelar es el proceso. Por lo que entiende este ministerio que los peligros procesales en este punto están debilitados. Si bien es cierto que están imputados en otras carpetas, ambos tienen arraigo en la ciudad, por lo que entiende el peligro de fuga no se encuentra dado. La investigación puede ser cautelada con medidas sustitutivas previstas en la ley, no utilizar una medida de coerción como anticipo de pena. La medida de coerción que solicita la fiscalía es excesiva, enfatizó la defensora, y se debe evaluar la posibilidad del arresto domiciliario de Luis Alexander y Daniel Alberto Millapi; oponiéndose a lo solicitado por la funcionaria de fiscalía.

Finalmente el juez penal resolvió mantener la medida de coerción que pesa sobre los hermanos Millapi hasta la celebración de la audiencia preliminar, el próximo 9 de agosto del presente año. Ello ya que las medidas sustitutivas no alcanzan a desvanecer los peligros procesales vigentes de fuga y entorpecimiento de la investigación. También mencionó el juez la gravedad del hecho cometido con armas de fuego y las personas víctimas eran mujeres que desarrollaban su actividad laboral dentro de un comercio, en horas que todavía no había amanecido.