Caso de grooming y violación a menor de edad

Madryn: La Cámara Penal rechazó planteo de fueros del sindicalista detenido por abuso

La Cámara Penal rechazó el planteo de Gustavo Hernández, el sindicalista detenido por grooming y violación a menor de edad, quien planteó fueros solicitando su libertad.

Puerto Madryn.

Los camaristas Rafael Lucchelli, Leonardo Pitcovsky y Flavia Trincheri rechazaron la apelacion realizada por Gustavo Hernández, el sindicalista detenido por grooming y abuso sexual de una menor. 

La audiencia se realizó el miércoles luego que el abogado defensor Carlos del Mármol solicitó “que se revoque el rechazo del habeas corpus y se ordene la libertad”, basándose en “los fueros establecidos por el artículo 248 de la Constitución Provincial”. Por su parte, Gustavo “Gallo” Hernández, sindicalista detenido imputado de “grooming y abuso sexual con acceso carnal” a una menor decidió no declarar.

“No se le pueden decir cosas que la Constitución no lo dice. Si hubiese querido decir que las inmunidades eran para la función así lo hubiese manifestado. Pero de esto nada dice. Deberán reformar la Constitución, pero hoy el artículo 248 no fue declarado inconstitucional y está vigente”, indicó Del Mármol.

El fiscal Jorge Bugueño y el funcionario Alex Williams indicaron que “debe rechazarse la apelación”. “El delito nada tiene que ver con la representación de los trabajadores” sostuvieron los integrantes del Ministerio Público Fiscal y explicaron que “la actividad sindical no puede ser un escudo para lograr la impunidad. El artículo 248 de la Constitución Provincial habla de inmunidad pero no para delitos del tenor que estamos investigando, que no se condicen con la actividad sindical”.

“No hay fueros personales” sostuvo Williams y explicó que sino se “daría una suerte de patente de corso para quien accede a una actividad sindical para cometer delitos sin ser sometido a proceso”

Los camaristas Rafael Lucchelli (presidente), Leonardo Pitcovsky y Flavia Trincheri, tras un cuarto intermedio, rechazaron los planteos del defensor indicando que los fueros "se vinculan a los hechos o actividades que realizan en relación a la función que cumplen y por el que fueron imbuidos oportunamente". "Así -indicaron los camaristas en su fallo-, dentro de la función sindical se protegen las expresiones y la actividad propia de su función, como representante de un grupo de trabajadores, lo que no implica una garantía que resguarde sus actos personales ajenos a tal función, particularmente, y vinculados a una conducta presuntamente delictiva -enmarcado dentro de un hecho contra la integridad sexual-, como es el caso que se investiga".