El defensor Matías Cimadevilla pidió una audiencia de revisión para tratar la situación de Claudio Figueroa, quien se encuentra en prisión preventiva desde el 3 de noviembre de 2017, debido a un hecho que fue calificado como robo agravado por uso de arma blanca y la participación de un menor, en grado de tentativa, ocurrido un día antes de la audiencia de control en Trelew.

Solicitud

  Según el abogado particular, basándose en el artículo 226 del código procesal penal, se daba la existencia de un hecho nuevo, ya que el anterior defensor, Juan María Salgado, tomó una entrevista al menor que acompañaba a Figueroa en el momento del suceso. De acuerdo a lo relatado, en su declaración habría mencionado que el imputado actuó solo y sin previo aviso, no observando la presencia de un arma solo hasta la aprehensión efectuada por la policía.

  De acuerdo a esto, para la defensa cambia la situación procesal de su cliente, ya que no se habría valido de un menor para el robo, la pena en expectativa sería mas baja que la estimada en su momento, tratándose de un robo agravado en grado de tentativa. Indicó que también su defendido había recibido una notificación debido a un proceso que se le sigue por tentativa de hurto, y aún sumando ambos hechos quedaría en condiciones de un juicio abreviado, y solicitó la medida sustitutiva de arresto domiciliario.

Rechazo fiscal y acusación

  Sin embargo, el Ministerio Público Fiscal, representado por la fiscal general Silvia Pereira rechazó la propuesta defensiva, ya que señaló que no se trata de un hecho nuevo. A tal fin, expuso que todo lo mencionado ya fue tratado en la audiencia de revisión del 1ro. de diciembre de 2017, donde Salgado expuso exactamente lo mismo y al mismo tiempo tuvo lugar en aquella oportunidad el debate por arresto domiciliario.

  Dijo la fiscal general que había citado ante el mismo Juez un fallo dado por el Superior en el año 2008, donde se acredita la presencia de un menor durante un suceso, no necesitándose la participación activa. De todas maneras, la entrevista dada a conocer no coincide con los dichos de la víctima, un jóven de 19 años, ni de la propia policía a través de sus actuaciones.

  Manifestó mas adelante que el 3 de noviembre se lo detuvo a Figueroa y el 27 del mismo mes del año pasado ya estaba la acusación presentada para su elevación a la audiencia preliminar, es decir en menos de un mes. Solamente con la intervención del menor le cabe el agravante, y con todos los elementos presentados se resolvió la prisión preventiva hasta la audiencia preliminar, no existiendo en este momento ningún hecho nuevo que conmueva, solo la designación de un nuevo abogado.

Continuidad de medida

  Para el Juez Sergio Piñeda, tal lo mencionado por la doctora Pereira, todas estas cuestiones ya fueron tratadas con anterioridad, y no puede analizarse alguna declaración en particular, sino ver todo el contexto con todos los elementos que hay hasta el momento en la investigación, para disponer la continuidad de la prisión preventiva de Claudio Fabián Figueroa.

Acusación

  La acusación asevera que el 2 de noviembre, aproximadamente a las 20,45, un muchacho de 19 años caminaba por Artigas y Caseros de esta ciudad y fue abordado por dos personas, una de ellas menor de edad. El mayor portaba una cortapluma y aprovechando el poder intimidante le sustrajo a la víctima un teléfono celular para luego huir los dos hacia el barrio Etchepare.

  Posteriormente fueron detenidos por la policía que había sido puesta en estado de alerta, en Michael Jones y Paraná. Al momento de las detenciones, Figueroa arroja un teléfono celular color blanco y una cortapluma, mientras que su acompañante tira hacia un costado una ganzúa. Se tuvo en cuenta para la prisión preventiva el peligro de fuga, dadas las características del hecho y la expectativa de pena, siendo la calificación robo agravado por el uso de arma blanca y la participación de un menor en grado de tentativa, conforme a los artículos 166, inciso 2do., 41 quarter, 42 y 45 del código penal.