Segundo día de juicio por homicidio culposo

 Culminó el segundo día del juicio oral y público en el que se ventila el accidente de tránsito ocurrido el día 7 de agosto de 2005 en la curva del Chalet Huergo que tiene como víctima a Carlos Ogas y como imputado a Jorge Cleland. En la jornada se escucharon los testimonios de los peritos quienes expresaron distintas interpretaciones acerca del mismo hecho. También se produjo la incorporación de la prueba documental y para mañana se esperan los alegatos de las partes.

La Dra. Mariel Suárez integró el Tribunal unipersonal, en representación del Ministerio Público Fiscal actuó el Dr. Juan Carlos Caperochipi, Fiscal General y la defensa del imputado fue ejercida por el Dr. Gustavo Mena, abogado de confianza del mismo. La calificación legal del hecho es de “homicidio culposo en concurso ideal con lesiones graves” en calidad de autor para Cleland.

 El primer perito Criminalístico fue el Oficial Principal Julio Bertero, quién actuó como perito oficial y sostuvo que no pudo determinar el lugar de impacto de los automóviles. Afirmó en su informe que el accidente se produjo como consecuencia de un “raspado positivo”, aunque no respondió la pregunta del Fiscal sobre si ese raspado positivo “se correspondía con los impactos que presentaban los vehículos” que participaron en el siniestro.

El segundo perito fue Luis Moreno, quién realizó una pericia de parte, solicitada por la defensa. Sostuvo que el impacto se produjo de forma tangencial oblicua, aunque no un choque frontal, si rozante y en movimiento. También se refirió a la caída hacia el lado del mar que poseía la curva en la época del hecho, sugiriendo que el remis pudo “cortar la curva” y cerrarse. Admitió también no haber revisado los vehículos, que “no descarta que la camioneta haya embestido al Corsa”, pero que a su entender la “causa del accidente fue la falta de visibilidad e invasión del carril contrario por parte del Corsa”.

Enrique Koprosky, también perito de parte, sostuvo de manera concluyente “que fue la camioneta que se salió de su carril y embistió al remis” basando su conclusión en el “rastro de la carpeta asfáltica” compatible con el “daño sufrido en el pantógrafo del lado izquierdo del automóvil” que dejó esa marca. De acuerdo el “ángulo de impacto” de los vehículos “es imposible que el coche haya impactado con la camioneta”, todo lo contrario “la camioneta impacta en el coche en forma oblicua” enfatizó. Se refirió para finalizar a una mancha de aceite que quedó en el lugar y aseguró que pertenecía a la camioneta ya que había revisado el remis y no presentaba rotura de carter, si pudo observar la mancha de aceite en la fotografía de la camioneta en el expediente.

Finalmente se realizó la incorporación de prueba documental y se acordó realizar los alegatos el viernes ya que la jornada se extendió más de lo previsto.