La audiencia preliminar involucraba a tres sujetos imputados en relación a dos robos y el encubrimiento de los objetos robados. Uno de ellos faltó sin aviso, se lo declaró rebelde y se ordenó su captura. Se abrió la etapa previa al juicio.

El 22 de enero de 2017, aproximadamente las 01:30 horas, al menos tres personas del sexo masculino, uno de ellos habría sido uno de los imputados, traspusieron un paredón de 2,50 metros de altura protegido con púas y un portón de metal cerrado con candado. El cerramiento del portón fue forzado y también las aberturas traseras. De ese modo lograron entrar a una vivienda del barrio Mutrapa. Sustrajeron un Smart TV marca LG de 42 “, varias cajas de Whisky y licores de distintas marcas, un TV Sanyo de 14“ , 10 perfumes importados, joyas de oro varias, 4 notebooks y/o tablets de distintas marcas y colores, una máquina fotográfica Nikon  profesional, un MP5 marca IMODO con cámara, dos réplicas de arma de fuego que funcionan como encendedores, 2 maletines con documentación médica, entre varios otros objetos.

El otro imputado había sido empleado por la propietaria de la vivienda para trabajos de construcción y la relación laboral no finalizó en buenos términos. A él se lo acusa de receptar y ocultar diversos elementos provenientes del robo. El fiscal Fernando Rivarola sostiene que sabía que esos elementos eran robados y provenían de esa vivienda.

El tercer imputado, declarado en rebeldía, también es acusado de ocultar en su vivienda de Trevelin más objetos provenientes del mismo robo. En el allanamiento se secuestró también una motocicleta. Un tercer legajo de investigación fiscal lo involucra. Es el referido al robo de varios objetos de valor, entre ellos armas de fuego, de un establecimiento rural de Trevelin.

Valeria Ponce, rechazó la acusación y pidió el sobreseimiento de su defendido, sosteniendo que no hay elementos suficientes para sostener que sea el autor del robo del barrio Mutrapa, ni tampoco para acreditar los agravantes de la calificación (escalamiento y en poblado y en banda). El juez Jorge Criado coincidió con la Fiscalía en que no hay certeza negativa y que la única manera de resolver el planteo es produciendo prueba, algo que únicamente puede hacerse en el juicio.

Paola Bagnatto solicitó que se amplíe una Suspensión de Juicio a Prueba otorgada por hechos previos a su defendido. Señaló que se trata de un delito leve (encubrimiento) y que la Suspensión de Juicio vigente es por hechos de violencia de género.

Rivarola se opuso al pedido, indicando que este hecho es posterior y que el imputado agotó sus posibilidades de evitar el juicio. Criado rechazó el pedido de la Defensa, argumentando que en este caso la oposición fiscal es vinculante.