El miércoles, el Ministerio Público Fiscal inició formalmente la investigación por un “robo en grado de tentativa” y pidió la prisión domiciliaria para un menor. El joven de 17 años, además está siendo investigado por el robo al Hotel Fantilli, tiene 15 causas como menor inimputable (menor de 16 años) y 5 causas como menor imputable (3 con acusación y 2 en tramite para realizar las audiencias). El Juez le concedió la libertad.

El hecho investigado por la Fiscalía corresponde a un menor que rompió el vidrio de un local comercial y robó dos relojes. La Policía observó este hecho y atrapó al joven a los pocos metros, encontrando en el camino que seguía el menor los dos relojes.

Desde la Fiscalía pidieron la medida de coerción para el menor debido a la “alta probabilidad que el imputado se vincule a nuevos hechos delictivos”.  “Por la cantidad de causas en trámite que posee el menor y los hechos en los que está imputado con acusación”, la Fiscal Dra. Miriam Pazos pidió la privación de libertad en su domicilio bajo supervisión.

LOS ARGUMENTOS DE LA DEFENSA Y EL FALLO DEL JUEZ

La Defensora Pública Dra. Del Balzo expresó que el “cúmulo de causas la hace presumir a la Fiscal que mi defendido reincidirá. Pero nadie puede decir como se ha de comportar mi defendido en el futuro, por lo cual ese elemento no se puede tomar en cuenta para encerrar a un sujeto”.  Además añadió que “una persona puede tener un sinnúmero de causas, pero eso no significa nada.  El hecho objetivo de tener causas, si ha estado a derecho, no es suficiente para pedir la prisión”

La Defensora expresó que como al momento del hecho el imputado contaba con 17 años, “es una persona con una capacidad disminuida, ya que no es plenamente responsable”. Por su parte, el asesor de menores Dr. Marcelo Bustos adhirió a los fundamentos de la Defensa y expresó que es “desacertada” la “posibilidad de frenar la libertad psicomotriz del imputado”

El Juez Lorenzetti impidió ampliar los argumentos a la Fiscalía y expresó que, habiendo escuchado al Ministerio Público Fiscal solicitar una medida sustitutiva con relación a la cantidad de causas que tiene el joven, “entiendo, conjuntamente por la Defensa, que no hay elementos para afirmar que el menor no va a concurrir a las audiencias. Además, con 17 años no se le puede dictar condena, por lo que afirmo que no corresponde dictar una medida sustitutiva a la prisión, como la pedida por la Fiscalía de prisión domiciliaria bajo supervisión”. “La decisión que voy a tomar en relación al menor, es presentarse en la Oficina de Supervisión que funciona en la Cámara del Crimen, dos veces en el transcurso del mes” finalizó el Juez.