Presunta adulteración de documentos
Madryn: No se dictó apertura de investigación a concejales
Lo decidió el juez Marcelo Nieto Di Biase, a pedido de los defensores de las ediles Alejandra Marcilla y Virginia Menghini. Es por la causa de una presunta “adulteración de documento público” que se habría cometido en el seno del Concejo Deliberante. El magistrado dice que primero habría que realizar determinadas medidas de prueba antes de pedir la apertura.
El mediodía del martes, el Juez Marcelo Nieto Di Biase notificó su resolución de rechazar la apertura de investigación por la presunta “adulteración de documento público” que se habría cometido en el seno del Concejo Deliberante y por la cual fueran denunciadas las ediles Virginia Menghini y Alejandra Marcilla.
Las dos legisladoras habían sido denunciadas por sus pares Xenia Gabella, Facundo Moreyra y Gerardo Vega ya que, supuestamente, habrían adulterado un proyecto que iba a ser tratado en el recinto, luego que hubiera obtenido despacho en Comisión. En la Sesión Especial dispuesta a tal fin, el proyecto fue rechazado por la mayoría de los concejales atento la adulteración del documento original.
En su resolución, el juez Nieto Di Biase consideró “prematuro disponer la apertura de la investigación en las presentes actuaciones” al entender que “existirían al menos cuestiones previas que pueden ser esclarecidas” y deberían realizarse medidas de prueba. En tal sentido, el magistrado pidió determinar a través de una pericia si el documento presuntamente adulterado era un original o una fotocopia, tal cual lo sugirió uno de los abogados defensores.
El magistrado argumentó que “los letrados defensores fueron claros en expresar que el proyecto de ordenanza no se trataría de un instrumento público, pero, más allá de ello, debo considerar que el Dr. Rubiolo manifestó contar con el presunto documento original, el que carecía de cualquier enmienda o adulteración, siendo aquel que se correspondería con el documento que el Ministerio Público Fiscal consideró que habría sido adulterado. A su vez, el letrado agregó que la concejal Menghini contaba solamente con una fotocopia simple del proyecto que le había sido entregada por la Secretaría Legislativa”. De esta forma, el juez entendió que “existirían al menos cuestiones previas que pueden ser esclarecidas”, para “por ejemplo, echar por tierra lo manifestado por el Dr. Rubiolo, en cuanto a que existiría el documento original sin ningún tipo de enmienda o cuestión semejante”.
