Posturas distintas entres los acusadores al debatirse la “probation” para cuatro empresarios imputados en la causa “Revelación”
Pasadas las 21,30 de este miércoles continuaba un arduo debate en la Oficina Judicial de Rawson entre los defensores de cuatro de los empresarios imputados en la causa “Revelación”, los fiscales de la investigación y los querellantes, todos con posturas de distinto tamices respecto de la aplicación de la suspensión del juicio a prueba mediante la figura de la reparación con la ejecución distintas obras en beneficio de la comunidad.
Se trata de los empresarios Oscar Peña, Esteban Torraca, Patricio Musante e Ignacio Salaberry, todos imputados en una maniobra de pago de coimas a funcionarios provinciales para que éstos destraben el pago de obras públicas que habían ejecutado, durante los últimos años de la gestión del ex gobernador Mario Das Neves.
Esta tercera audiencia fue la continuidad de otras dos que se iniciaron pasadas las 14 horas.
En el inicio de la audiencia iniciada pasadas las 18.30 de este miércoles, los fiscales Marcos Nápoli y Héctor Iturrioz mantuvieron la postura de aceptar el ofrecimiento original de los empresarios de reparar a las sociedad mediante la ejecución de obras en favor de la comunidad, a ejecutar en un plazo de 18 meses, además de someterse a un programa de conducta en cuanto a la transparencia de los procederes y de responsabilidad empresarial. Destacaron también que la imputación contra los empresarios permite la aplicación de la “probation”, destacando que las coimas que pagaron fueron para poder cobrar dinero lícito de obras públicas que habían realizado para el gobierno del Chubut.
La postura de los fiscales no fue acompañada por diferentes argumentos y con distintos matices por los querellantes de Iniciativa Ciudadana, los diputados denunciantes, la Fiscalía de Estado, la Oficina Anticorrupción y el abogado comodorense Eduardo Conde.
Iturrioz y Nápoli propusieron además que, por sobre la oficina de ejecución penal, se dispondrá de un técnico dependiente del Ministerio público Fiscal, para que realice el seguimiento de la ejecución de las obras.
Rechazo
El abogado querellante Eduardo Hualpa de Iniciativa Ciudadana, se opuso a la aplicación de la figura de la suspensión del juicio a prueba. Argumentó que está en contra de que se les conceda la probation a los cuatro empresarios porque “se corre el riesgo que la reparación que proponer sea incluida en los costos de costos de los empresarios y así vuelvan a delinquir” previniendo los costos económicos de estar nuevamente involucrados en un caso similar.
Blas Mesa Evans de los diputados denunciantes, apoyó la posibilidad de aplicación de la probation. Pero dijo que no está de acuerdo con las obras ofrecidas para reparar el daño a la sociedad. Argumentó que no es proporcional a todo lo cobrado por las empresas. Propuso que se siga un único parámetro: la reparación mediante la construcción de obras que signifiquen un 2% de lo cobrado por las obras ejecutadas al Estado. Propuso además la realización de 100 horas de tareas comunitarias para los cuatros imputados.
Desacuerdo de Conde
El abogado Eduardo Conde querellante particular, afirmó que no está de acuerdo con la suspensión de juicio a prueba. Dijo que “se trata de un delito muy grave” y que “el daño moral a la sociedad chubutense que hemos soportado no es posible de ser remediable”. Propuso que los imputados sean sometidos a juicio oral y público.
El fiscal Iturrioz pidió la palabra y dijo que “por sobre las ganancias y las pérdidas, quienes defraudaron a la sociedad fueron los políticos funcionarios públicos, y no estos empresarios de la construcción. A ellos no los vi en las calles prometiendo algo a la sociedad” destacó para concluir que “las soluciones que ofrecen los imputados aportan una devolución real a la sociedad”.
Por su parte el representante de la Oficina Anticorrupción, Guillermo Hansen, reitero su anterior postura, la de adherir a la propuesta de los diputados querellantes que realizaron oportunamente la denuncia.
Por su parte la Fiscalia de Estado, en la palabra del doctor Stampone, adhirió a la necesidad de reparar económicamente a la Provincia. Agregó que “deberá ser una reparación acorda al perjuicio económico causado”. Destacó que partiendo que el “el daño no se puede cuantificar, lo más realista sería una reparación económica acordé al tamaño de cada empresa”.
Pasadas las 21 comenzaron a exponer sus posturas los abogados defensores de los imputados que en general apuntaron a mantener las propuestas originales en cuento a la ejecución de obras en beneficio de la comunidad de sus respectivas ciudades.
-Producido por el Area Comunicación Institucional del Ministerio Público Fiscal del Chubut, Oficina Rawson. Cel. 154303343
