Caso Jessica Fernández

  Una Audiencia llevada adelante en la Sala de la Cámara del Crimen, ubicada en el sexto piso de Tribunales, contó con la determinación del Tribunal de aceptar la recusación, luego de presentaciones efectuadas por la parte querellante, representada por el Doctor Diego Carmona, Fiscal de Estado de la Provincia, el Dr. David Patricio Romero, en nombre de las víctimas y el Ministerio Público Fiscal que contó con la Fiscal Jefa, Dra. Susana Vilaseca y el Funcionario de Fiscalía, Dr. Gustavo García Antón. Las solicitudes de la parte acusadora se debieron a la necesidad de declarar nula la audiencia anterior, donde se decidió la morigeración de la prisión preventiva por prisión domiciliaria de Jessica Fernández, quien el 29 de diciembre de 2009 había sido condenada a doce años de prisión, involucrada en los hechos donde perdieran la vida dos policías, registrado el 15 de junio del mismo año en Rawson.

POSTURA DE LOS JUECES

   La recusación aceptada por los tres Jueces, hace que esta tarde se efectúe una nueva Audiencia, a partir de las 18 hs., con la conformación de un nuevo Tribunal, donde se deberá reveer la petición efectuada por la sentenciada, sin condena firme aún. Sin embargo, mas allá de aceptar la recusación, dos de los magistrados hicieron referencia a lo por ellos resuelto, sosteniendo el Dr. Defranco que la resolución no es nula, que menos fue irresponsable como dice el Dr. Romero, que es subsanable el acto omitido mediante nueva audiencia luego de la cuál y escuchando a los interesados se  volvería a resolver teniendo en cuenta los derechos en colisión y las circunstancias del caso.

  El Doctor Minatta expresó que su decisión no solo había sido la mas justa, sino que es la más útil para todos. Si lo que se busca es agravar la situación de la imputada, va de suyo que la vuelta a la Alcaidía la beneficia en todos los aspectos, con el agravante de que el Estado la tiene que seguir manteniendo, aseveró al justificar su voto de la Audiencia anterior, agregando que en realidad, los únicos que pierden con todo esto son los menores hijos de la imputada, a quien se les quiere trasladar el mismo sufrimiento que padecen los hijos de las víctimas.

LA AUDIENCIA

  La audiencia tuvo un primer momento donde la cuestión técnica fue la central discutiéndose sobre la posibilidad de nulidad o subsanamiento de lo ya resuelto, al no darse por notificadas por la Oficina Judicial las partes querellantes. En este sentido, tanto el Dr Romero pidió la nulidad de la resolución, dejando entrever que luego presentaría una recusación contra el Tribunal, integrado por el Dr. Florencio Minatta como presidente y los Doctores Alejandro Defranco y Sergio Piñeda.

  El Dr. Carmona, por su parte, se opuso terminantemente a intentar subsanar lo actuado, teniendo en cuenta los elementos de prueba esgrimidos en su momento por la defensa a los cuales no se tuvo acceso. Esgrimió el art. 227, cuyos términos se refieren a la igualdad de armas, el debate en proceso y las contradicciones, violadas en las audiencias anteriores, según indicó. Definió la postura de su petición solicitando en primer término una recusación del Tribunal, posteriormente una nulidad de lo tratado, oponiéndose a la morigeración de la prisión preventiva y fundamentalmente a la presencia de la Policía de la Provincia custodiando la vivienda de la imputada, al ser la institución principalmente afectada con los hechos juzgados.

  El Doctor García Antón expuso en nombre del Ministerio Público Fiscal la total coincidencia con la querella, señalando que esta debe ser una audiencia de nulidad, pidiendo que justamente se anule todo lo actuado a partir de la petición efectuada por Jessica Fernández el 12 de marzo, retrotrayendo la situación al estado de anterior, dejando sin efecto las resoluciones hasta aquí tomadas.

DEFENSA

  La Defensa, llevada adelante por el Dr. Javier Francisco y la Dra. María Angélica Gómez Lozano trataron de argumentar sobre la necesidad de mantener lo ya resuelto, explicando que no se había mencionado ninguna norma del Código Procesal que obligue a que todas las partes esten presentes en este tipo de peticiones, cosa que fue rebatida a su turno por el Fiscal de Estado, quien indicó que el 12 de marzo el Tribunal resolvió comunicar a todos sobre esa audiencia. La Defensa también hizo referencia al tema de los Derechos del Niño y los Derechos Humanos, oponiéndose al pedido de nulidad, explicando que hay una instancia de impugnación a la que podrían acudir oportunamente.

  El Ministerio Público Fiscal agregó el pedido mediante el cuál solicitó el cese de la morigeración de la prisión en forma preventiva, hasta que la decisión final de todas las presentaciones.

HABLAN FAMILIARES DE VICTIMAS

  En el final, se dirigieron a las partes las mujeres, esposas de las víctimas fatales,  quienes bregaron por el derecho de sus hijos, quienes según sus palabras se encuentran indefensos y sin posibilidades de tener a sus padres. María Rita Leiva aseveró que ella quiere tener derechos, y nuestros derechos?, se preguntó, para agregar que se preocupan por los hijos de los involucrados y nadie se preocupa por los nuestros. Dijo que tenía que pasar por donde Fernández vive, ya que está a ocho cuadras de su vivienda, diciéndole a los Jueces: “ustedes son padres?, pónganse en lugar mío, yo también tengo problemas de salud, si me pasa algo quien me va a ayudar, ustedes me van a poner una niñera?, no imaginan nuestro dolor.”

  En tanto, la esposa de Pablo Rearte, hizo alusión a los derechos humanos,  aseverando que deben ser derechos distintos los que rigen para unos y otros, ya que para nosotros no existieron esos derechos, exclamó. Mas adelante dijo que tenía que vivir como una presa por culpa de alguien que pudo elegir: o cuidar a sus hijos o delinquir. Con este criterio, adujo, media unidad 6 estaría desierta porque todos alegarían que deben cuidar a sus hijos. Finalizó expresando: esto es una agresión a toda la sociedad. Esto es una injusticia, no justicia.

RESOLUCION

   El Tribunal resolvió aceptar la recusación impetrada contra los jueces Minatta, Defranco y Piñeda, debiendo remitirse el conocimiento de la cuestión al Juez Penal que corresponda (arts. 76, 77 inciso segundo, 78 y 79 del Código Procesal Penal).

  Esto motivó la convocatoria para luego a las 18 hs. en los Tribunales de Trelew, donde se efectuará una nueva Audiencia con participación de nuevos integrantes del Cuerpo Colegiado.