Revisión de la prisión preventiva contra Daniel Muñoz

Por pedido del Ministerio Público Fiscal, el juez Miguel Caviglia, dispuso prorrogar la medida de prisión preventiva contra Daniel Alberto Muñoz (31), hasta el 28 de marzo. El joven se encuentra detenido desde el 28 de diciembre de 2021 y resultó imputado como presunto autor de los delitos de: hurto simple, daño simple, encubrimiento por recepción de cosas provenientes de un delito, violación de domicilio y robo simple. Muñoz, habría estado involucrado en cinco hechos delictivos, ocurridos entre el 25 de octubre y el 15 de diciembre del año pasado. Asimismo, el magistrado, indicó a los investigadores que deben presentar la acusación pública y unificar las causas contra Muños, para la realización de un solo juicio oral y público.

En la ocasión, la Procuradora de Fiscalía, Marisol Sandoval, peticionó al magistrado que se mantenga la medida de coerción hasta el próximo 28 de marzo. Esa es la fecha establecida por el juez Alejandro Rosales, para que la fiscalía presente la acusación pública contra el imputado.

En este marco, la representante del Ministerio Público Fiscal, fundamento su pedido detallando los elementos que configuran el riesgo procesal del peligro de fuga.

Los fundamentos de la Procuradora, se basaron en los elementos de convicción suficientes, para considerarlo autor de los hechos que se le endilgan, con el grado de probabilidad requerida en esta etapa del proceso.

Asimismo, detalló el comportamiento del imputado en otros legajos fiscales penales y con el régimen de libertad asistida o con la aplicación de medidas sustitutivas.

También, indicó que Daniel Muñoz, cuenta con legajos de investigación preliminar y con dos causas penales elevadas a juicio. Luego, describió los últimos hechos en los que estuvo involucrado Daniel Muñoz.

En tal sentido, refirió que 27 de octubre de 2021, entre las 20:10 y 20:30, en una vivienda ubicada en la calle Sarmiento al 900, Muñoz, ingresó por la puerta trasera de la vivienda (que había quedado sin llave) y sin ejercer fuerza en las cosas, sustrajo un televisor Led y un control remoto.

En tanto, el domingo 31 de octubre, aproximadamente a las 01:27, el imputado, habría utilizado dos piedras para romper el vidrio de la puerta de un local, ubicado sobre calle Pellegrini y Avenida San Martín.

Asimismo, el tercer hecho se registró entre el 25 y 26 de octubre del año pasado, cuando Muñoz receptó un teléfono celular que había sido sustraído (junto a otros elementos) por autores ignorados hasta el momento. El hurto ocurrió en una vivienda ubicada sobre la calle “Colla” del barrio “Pioneros”.

Por otra, la representante de la parte acusadora, informó que el miércoles 15 de diciembre, el procesado, forzó una reja y rompió el vidrio una ventana, para ingresar a un local comercial ubicado sobre la Avenida “9 de julio”.  De una oficina del comercio, sustrajo dinero (una suma cercana a los 10.000 pesos), un teléfono celular, un manojo y un juego de llaves.

Finalmente, se denunció que el domingo 12 de diciembre, a las 06:00, “Dani” Muñoz, abrió la puerta trasera de una casa ubicada sobre Avenida San Martín, entre las calles Alberdi y Uruguay. Luego, ingresó a la vivienda. En este relato, se supo que, por los ladridos de una mascota, fue descubierto por el dueño de casa, cuando se encontraba en el sector del living comedor. Finalmente, Muñoz se dio vuelta y se fue del lugar.

En este contexto, la representante del Ministerio Público Fiscal, refirió que las calificaciones legales provisorias escogidas contra Daniel Muñoz, son las de presunto autor de los delitos de: hurto simple, daño simple, encubrimiento por recepción de cosas proveniente de un delito, robo simple y violación de domicilio; todos los hechos en concurso real y en carácter de autor.

A su turno, el abogado defensor del Ministerio de la Defensa Pública, Gustavo Oyarzun, consideró que era muy criticable la petición del Ministerio Público Fiscal.

En consecuencia, peticionó la aplicación de medidas sustitutivas. Estas disposiciones, consisten en que su asistido debería presentarse periódicamente ante la autoridad judicial. También, una orden de prohibición de salir de la ciudad y no vincularse o acercarse a los damnificados y a los lugares de los hechos.

Finalmente, después de escuchar los pedidos de las partes, el juez Caviglia, indicó que resultaba razonable y proporcional el pedido de prórroga de la medida de coerción, solicitado por la fiscalía.

Asimismo, requirió al Ministerio Público Fiscal, que presente la acusación pública a la brevedad y tramite la acumulación de la causa penal que ya fue elevada a la etapa de juicio oral y público.