Manifestó discrepancias con los testimonios

El contador Jorge Barcia, ex vicepresidente a cargo de la presidencia del Banco del Chubut S.A. amplió su declaración ante el Tribunal del Juicio Oral y Público denominado “Megacausa”, explayándose algo mas de una hora, para referirse a diversos temas, considerando muchos de los dichos efectuados por los testigos que se han expresado hasta el momento. El contador parte de la base de imputaciones incorrectas efectuadas por la Fiscalía y la querella, indicando detalles de los procedimientos que se efectuaban en la toma de decisiones del Banco, con instrumentos tales como actas y legajos, en los cuales constaba el orden del día y la planilla de despachos, incluyendo el despacho de aceptación de pago con 160 lotes correspondientes a la chacra 8, con que Aridos Fontana habría cancelado su deuda. El imputado dio a entender que todos estaban en conocimiento de los endeudamientos, dado que eran aprobados por el mismo Directorio, afirmando que hubo discriminación al imputar solo a algunas personas. Aclaró que nadie puede tomar una dación en pago sin saber los niveles de endeudamiento, aunque también dijo que era imposible esperar cada reunión de directorio para tomar decisiones, por lo que él mismo debió tomar algunas de ellas para luego ratificarlas en la mencionada reunión. Tomó distancia de las declaraciones de los ex integrantes de la Comisión Fiscalizadora, diciendo que éstos se autolimitaron en sus funciones, poniendo a Palacios y Marzullo como responsables de la denuncia penal, diferenciándolos con otros síndicos, y remarcó el no cumplimiento de sus funciones como correspondía. Por otra parte, también hizo apreciaciones respecto del endeudamiento de las empresas, dando a conocer la evolución de Aridos Fontana, al tratar de contradecir la posibilidad de ocultamiento de información. De esta manera, fue detallando la deuda que creció de 700 mil pesos en abril de 1999, con un rango 56 a casi 7 millones en abril de 2000, bajo el rango nro. 7 entre los deudores. Asimismo, dijo que Tecneco siempre estuvo entre los 20 o 30 clientes, encontrándose en abril de 2000 en el rango 13 con algo mas de 4 millones. Según Barcia, los integrantes de la Comisión Fiscalizadora jamás podrían haber desconocido esta información indicando que ellos no quisieron saber o no se interesaron sobre el nivel de deuda de las empresas. Las únicas objeciones que presentaron fueron hechas en abril y en septiembre de 2000, dijo el declarante, agregando que toda la imputación y esta propia causa se debe a una reunión esgrimida como emblemática, donde un director provocó un tembladeral. También habló de las actitudes del Ministerio Público Fiscal y la querella del Banco, y espetó que acá los papeles van a hablar, dado que si se hubiera analizado bien toda la documentación se habría evitado el interrogatorio de tantos testigos durante tanto tiempo. Dijo entender la actitud de la querella representante del Banco, haciendo alusión a un contrato existente donde, según el imputado, se otorgan premios económicos por cantidad de condenados , pero dijo no comprender la actitud del Ministerio Público. El contador Barcia, sin embargo, insistió en mantenerse en la postura de no responder preguntas provenientes del Ministerio Público Fiscal ni de la querella, ante la intención demostrada por el Dr. Báez en ese sentido. Una vez finalizada la exposición del ex funcionario del Banco del Chubut imputado en esta causa, se desistió de la posibilidad de escuchar a Ana Zamarreño, ex directora del Banco, dictaminando el Tribunal la continuidad de esta Audiencia mañana a partir de las 9 hs., siempre en el Teatro Verdi de Trelew..