En una intensa jornada que comenzó a las 9,45, el ex síndico del Banco del Chubut, Dr. Eduardo Palacios, estuvo deponiendo ante el Tribunal durante casi dos horas en forma ininterrumpida, cuando en el momento que recibía consultas de parte de la defensa, ante oposiciones puestas a consideración por las partes, se resolvió pasar a cuarto intermedio, decidiéndose que el testigo siga declarando el próximo martes a partir de las 9, sin perjuicio de la continuidad del debate oral y público, donde se juzga la probable defraudación al Banco del Chubut S.A., lo que sucederá mañana. Esta determinación se dio ante la imposibilidad del Tribunal de resolver en forma inmediata las presentaciones efectuadas por el Ministerio Público Fiscal, en oposición al interrogatorio que realizaba la defensa, quien solicitó dar lugar a las preguntas que en rigor estaba efectuando el Dr. Pandolfi en ese momento. Justamente, este defensor, que representa a los hermanos Héctor y Orlando Fernández, indicó la imposibilidad de estar presente durante la tarde, ya que se había resuelto en un primer momento que el cuarto intermedio fuera hasta las 16,30hs.. Ante esta situación, los tres jueces integrantes del Tribunal, expresaron que por única vez se aceptará el corte de una jornada como la de hoy hasta el martes, ya que las partes estan al tanto que los miércoles la audiencia, de ser necesario, se extiende durante las horas de la tarde, debiendo prever anticipadamente esta programación. Lo cierto es que el Dr. Palacios había testimoniado hasta ese momento sobre su actuación como síndico en la Comisión Fiscalizadora del Banco, función que cumplió desde 1996, cuando la entidad se constituyó en Sociedad Anónima, hasta junio de 2002. Puso en conocimiento de las partes, tanto las funciones personales como de la Comisión que integraba, recordando alternativas sobre diversas reuniones llevadas adelante por el Directorio, en torno a la situación de las empresas involucradas en esta causa. De esta manera, brindó detalles sobre los niveles de endeudamiento de las diferentes empresas, y manifestó de que manera la Comisión investigadora solicitaba la documentación y los informes respectivos, como así también expuso sobre las posiciones que adoptaban ante el conocimiento que iban adquiriendo de las operaciones que se llevaban adelante, con las recomendaciones y observaciones que consideraban necesarias efectuar. Destacó, por otro lado, las responsabilidades que les cupo a los diferentes niveles de funcionarios bancarios en las decisiones que se tomaban, precisando los pormenores de todo lo que se actuaba en ese sentido, siempre desde el lugar que le tocó ocupar. El testigo referenció sobre el contexto en el cuál le tocó actuar, particularizando en actitudes asumidas por ciertas personas relacionadas con el Banco, y dijo que sugestivamente en algún momento le rompieron en un mes cuatro veces el parabrisa. Luego, le llegaron a comentar que sabían sus movimientos diarios, por lo que indicó que no tuvo amenazas concretas, pero sentía que sus pasos estaban controlados, dando a conocer otras situaciones, que consideró mas graves, vividas por Viñals y Marzullo, que también cumplían funciones en el Banco. Después de casi dos horas de exposición, llegó un cuarto intermedio, para posteriormente contestar preguntas de la querella representante del Banco y las defensas, en forma particular, del Dr. Pandolfi, llegándose al momento de la incidencia, cerca de las 13,30, en que se registraron oposiciones de las partes, que el Tribunal deberá resolver en la jornada durante la cuál seguirá contestando Palacios, prevista para el martes17, en tanto que la Audiencia proseguirá mañana desde las 9hs. en el Teatro Verdi,  momento en que esta citado el señor Antonio Osvaldo Roqueta, ex integrante del Directorio del Banco.