La Fiscalía ya presentó la acusación por el hecho   En una audiencia de revisión solicitada por la defensa de tres jóvenes partícipes de un hecho violento ocurrido el 20 de junio del corriente año, los jueces que la presidieron determinaron reafirmar lo resuelto en su momento por el Juez, Dr. Fabio Monti, quien había decidido la permanencia en prisión de Jonathan Huenchullán, Jonathan Ferrer y un menor. El día mencionado, los imputados ingresaron en el domicilio de una señora de 64 años a quien golpearon con una manija de heladera, además de agredirla con un cuchillo tipo tramontina, según se desprende de la investigación llevada adelante por el Ministerio Público Fiscal, a cargo del Dr. César Zaratiegui.   Los agresores esperaron a la propietaria dentro de su propia vivienda, y mediante golpes la presionaban a entregar el dinero endilgándole ser dueña de una rotisería. En realidad, la víctima trabaja en un lugar de ese estilo y regresaba de sus labores cerca de la 1,30, cuando sintió ruidos en el dormitorio y aparecieron las tres personas en forma sorpresiva, lesionando seriamente a la mujer, que debió ser atendida en el Hospital aplicándosele tres puntos de sutura en la cabeza.   Todo terminó gracias a la intervención de una vecina que llamó a la policía, cuyos agentes llegados al lugar pudieron observar como era maltratada la señora a través de una ventana, para luego actuar en la detención de los sujetos, que en un primer momento se resistieron con los elementos posteriormente secuestrados. EL PROCESO   Durante esta audiencia se puso en evidencia que el mismo día de los sucesos se produce la audiencia de control, determinándose la prisión preventiva, medida que es ratificada por el Dr. Monti el 26 de junio para con Huenchullán y el 6 de julio toma la misma resolución con Ferrer. Esta nueva audiencia se enmarca en el  art. 236 del Código Procesal Penal, que argumenta su necesidad en la posibilidad de rebatir o revisar la decisión del Juez.   Pero el Fiscal indicó que en ningún momento, la defensa, llevada adelante por el Dr. Javier Reuter, puso en crisis los argumentos del Dr. Monti por lo que debería rechazarse la solicitud del defensor. LA DEFENSA   El Dr. Reuter había mencionado que al presentarse la acusación no existía ya el peligro de entorpecimiento, puesto que no se necesitan mas medidas probatorias que puedan ser interferidas, y en cuanto al peligro de fuga, dado por la expectativa de pena, indicó que sus defendidos no tienen antecedentes penales condenatorios, por lo que no sería de cumplimiento efectivo y puso énfasis en la situación del menor, reclamando por sus derechos, reemplazando la prisión por medidas menos gravosas, como el arresto domiciliario. RECONOCIMIENTO DE AGRESORES   Los tres acusados se dirigieron a los Jueces, expresando el menor estar arrepentido de lo que hizo, haciendo saber su predisposición a trabajar para poder mantener a su hija. En tanto, Huenchullán se hizo cargo también de lo ocurrido, manifestando no saber que le pasó: “estaba alcoholizado”, dijo, agregando que tiene un hijo y una mujer embarazada y trabaja en una empresa constructora. Ferrer, en cambio, mencionó que vive con su madre y sus hermanos mas chicos, trabaja en un taller y reconoció la macana que hizo.   El Asesor de Menores, Pablo Rey se refirió a la situación del menor, pidiendo se tenga en cuenta la posibilidad de un tratamiento tutelar que implica una valoración especial, y tiene en cuenta la detención como último recurso. SOLICITUDES Y ACLARACIONES   Según el Fiscal, la pena solicitada a través de la acusación respectiva es de efectivo cumplimiento, y para el menor se pide la privación de la libertad, sin perjuicio del tratamiento tutelar, pero en todo caso esto será considerado por el Tribunal de Enjuiciamiento. Agregó que la vecina que dió aviso a la policía fue contactada telefónicamente recibiendo amenazas, constando las mismas en la causa. LOS JUECES RESUELVEN   Al resolver sobre el tema, la Dra. Patricia Asaro coincidió con el Fiscal en cuanto no se han rebatido los argumentos del Dr. Monti, pidiendo a la defensa que cuando se solicite una revisión de este tipo se encuadre en lo mencionado y no se efectúe una nueva valoración de los hechos. Puso especial énfasis en la gravedad del hecho, el delito en flagrancia y el ataque a una mujer de 64 años con una violencia inusitada.   Expresó la magistrada su respeto hacia el arrepentimiento puesto de manifiesto por los individuos, pero consideró que esas valoraciones los jóvenes deberían hacerlas antes de efectuar un delito que dejó a una señora con serios perjuicios psíquicos y físicos, debiendo tener encuenta el temor con el cuál acude hoy a su trabajo y ha dejado de vivir en su domicilio debido a lo sucedido. Se siguen dando además los peligros de fuga y de entorpecimiento, debiendo permanecer con las medidas de coerción.   El Dr. José García adhirió a los dichos de su colega, definiendo que la defensa ha esgrimido conceptos valorativos pero no ha rechazado en ningún momento lo manifestado por el Dr. Monti, por lo que esta audiencia de revisión no tiene sentido.   Sin perjuicio de ello, los elementos colectados por el Ministerio Público Fiscal marcan una autoría con grado de probabilidad cierto, advirtiendo el desinterés y el desprecio de los jóvenes por la vida humana, para considerar la existencia del peligro de fuga y de entorpecimiento, dado que en libertad pueden llegar a actuar con la misma violencia. Respecto del menor, mas allá del régimen especial, se hace eco del art. 50 de la Constitución Provincial, por el cuál deben tener un trato igualitario en lo referente al tratamiento de estos temas.   Por lo tanto, los tres imputados deberán permanecer con la medida de coerción impuesta en su momento por el Dr. Fabio Monti, esto es prisión preventiva para Huenchullán y Ferrer y la prisión especial del menor. Al haberse presentado la acusación, el próximo paso es la Audiencia preliminar, con vistas a un futuro juicio oral y público.