Mañana completa la querella del Banco del Chubut
Desde las 9,30 hasta las 19,30 realizaron en forma parcial su alegato, los representantes de la querella del Banco del Chubut, quienes marcaron los puntos esenciales por los cuales consideran responsables de un delito fraudulento a empresarios locales y ex funcionarios bancarios. Así ingresó en lo que es una de las etapas mas importantes este maratónico juicio oral y público conocido como megacausa, donde se investigan maniobras en perjuicio de la entidad crediticia, luego de casi 105 jornadas de debate y la presencia de unos 80 testigos. En el día de hoy se observó una presencia mas numerosa de gente que se acercó, a sabiendas de lo público de este evento, que por otra parte, es transmitido en directo, gracias a la autorización otorgada por el Tribunal. Es sabido también, que hasta el comienzo de los alegatos, se prohibió la transmisión en simultáneo de todo lo que iba ocurriendo en el recinto, a partir de las quejas y oposiciones presentadas por los defensores. Lo cierto es que catorce imputados esperan las decisiones que surjan de este juicio, luego de haber tenido la oportunidad de efectuar sus declaraciones ante las partes, cosa que solo algunos hicieron, aunque la mayoría sin responder preguntas de la parte acusadora. EL DELITO Y LOS ROLES El Doctor Julio Virgolini fue quien inició el alegato de la querella, hablando de actos ilegítimos entre empresarios y funcionarios, que intentan desmenuzar los hechos, cuando en realidad se trata de un dolo llevado adelante orgánicamente, definiendo roles de unos y otros. En ese sentido, indicó que los defensores utilizaron la vieja muletilla de penalistas del siglo pasado, para justificar lo que llamó “delitos de cuello blanco”. El delincuente de cuello blanco debe recurrir a la confusión del hecho, como propio de su función, y entre todos, con sus roles definidos generaron una perinola perversa donde todos ganan y solo el Banco pierde. LA RELACION FERNANDEZ-ARRECHEA Enmarcó una parte fundamental de todo lo sucedido en la relación entre los hermanos Fernándes y el ingeniero Arrechea, empresarios imputados, quienes idearon la forma de obtener dinero del Banco, en la seguridad que ese dinero nunca sería devuelto. Allí marcó que el plan puede haber sido concebido con anterioridad o se puede haber ido generando en el transcurrir de la vinculación con la entidad crediticia. El delito que se les imputa va de acuerdo con lo determinado en el art. 173 del Código Penal, donde los empresarios obtuvieron lo requerido y no lo destinaron a las obras comprometidas. Para tal fin crearon diversas sociedades que actúan con el Banco y entre sí, generaron proyectos como excusa para obtener los fondos, se valieron de otras sociedades o personas que pudieran ser perjudicadas, contaron con apoyo político que se tradujo en contactos y favores y se encontraron con funcionarios del Banco que accedieron a facilitarles el dinero solicitado. Dentro de todo este panorama, el Dr. Virgolini marcó a la empresa Aridos Fontana como la matriz de negocios subsiguientes, detallando las maniobras y la interactuación con las empresas del grupo Fernándes. El delito de cuello blanco se fue desplegando, manifestó, logrando funcionalidad del fenómeno a través de la economía, poniendo como ejemplo de esa misma funcionalidad a los delitos de corrupción, contrabando o lavado de dinero. EL APOYO POLITICO Una parte importante estuvo dada cuando se refirió específicamente al apoyo político estatal que permitió llevar adelante los delitos, mencionando las vinculaciones de los imputados con el ex gobernador Lizurume. En ese aspecto, trajo a colación algunos de los testimonios escuchados durante el debate, como por ejemplo cuando Williams expresó que el funcionario lo había llamado para que le pague un cheque de 15 mil pesos a Fernándes, o cuando el contador Jiménez que todo lo relacionado con asistencia crediticia se debe a pedidos del gobierno. En definitiva, el apoyo fue señalado reiteradamente por los imputados, dijo el expositor. Sin embargo, aclaró que este tipo de apoyo político es solo posible a través de la Ley, de la norma e implica que los empresarios tuvieron el dominio del hecho, logrando una decisión política que usaron en su beneficio, siendo los funcionarios del Banco los ejecutores, mientras los imputados que representan a las empresas estaban en el centro de las maniobras. EL MARCO NORMATIVO Luego el Dr. Mariano Silvestroni, habló del marco normativo al momento de los hechos, indicando que el mecanismo para disponer del patrimonio es la Ley, indicando que los funcionarios Jones, Barcia y Beros fueron aliados de facto contra esas normas para imponer ellos sus decisiones personales. Existen derechos y deberes para la administración del patrimonio ajeno, y en esta ocasión no manejaban fondos de la provincia, sino que eran fondos de los ahorristas del Banco. EL SER Y EL DEBER SER Refiriéndose a esta frase, el Dr. Silvestroni dijo que se utilizó reiteradamente esta falacia por parte de los imputados y defensores, y enfatizó lo sucedido con los cheques con o sin responsabilidad para el cedente: “la cesión de cheques con responsabilidad marcaron el deber ser, pero el tratamiento sin responsabilidad, fijaron lo que fue, el ser”. Justamente la relación entre los Fernándes y los funcionarios hicieron que fueran tratados sin responsabilidad para el cedente, cuando en realidad eran presentados con responsabilidad. EL INFORME DE JIMENEZ Efectuó luego una amplia referencia a los informes del contador Hugo Jiménez, quien fue perito de varios de los imputados, indicando que la mayor parte de dichos peritajes está basado en el ser y el deber ser. Para muestra, se dice que Silvia Beros no podía intervenir porque no eran sus facultades, pero no dice como intervino. Todo el informe de Jiménez utiliza esta falacia. Mas adelante, en la etapa de valoración de las pruebas indicó a los testimonios, informes, la documental y declaración de imputados como núcleo para tener en cuenta, y dentro de este marco, comparó los dichos de Lombardi y Jiménez, marcando ciertas coincidencias, ya que finalmente el último de los nombrados reconoce los datos del Banco Central. “Jiménez vino a defender una posición con un alegato anticipado a favor de los imputados”, aseveró Silvestroni, utilizando acepciones tales como que las normas con las cuales se rigen los Bancos son nefastas. Pero aclaró que son las normas o Leyes vigentes y se debe atener a ellas, tal vez si no le gustaban debería haber ido al Congreso y presentar un proyecto de Ley al respecto, agregó. También alegó que el mismo perito descalificó a testigos, como a Pavka a quien le endilgó ser integrante de Gendarmería y utilizó conjeturas sobre el conocimiento de los síndicos. Es decir, dijo quien alegaba, que vino con un libreto, pero se fue del libreto y ahí le salió el aspecto de conocedor, llegando a coincidir con Lombardi. El perito cuestionó normas y autoridades del Banco Central cuando dio su testimonio y calificó de ilegítima toda aplicación normativa de los Bancos. Señaló que así Jiménez se refirió a los débitos, atacando el sistema financiero pero aceptando que lo hacen todos los Bancos, regidos por las Leyes vigentes, como también lo hace con las tasas de interés. En definitiva, realizó una justificación de los imputados que intentó basar en una legítima defensa, pero dejando en una situación contradictoria a los funcionarios del Banco. LOS IMPUTADOS Y SUS DESCARGOS El Dr. Silvestroni expresó en otra parte, que la responsabilidad de Jones, Barcia, Beros y Ramírez fue mucho mayor que la de otros funcionarios de menor rango, dado que estos no tuvieron la capacidad adecuada para darse cuenta de las maniobras llevadas adelante. En tanto, el Dr. Virgolini dijo que la responsabilidad de otras personas, no comprobada, no exhime a los imputados de sus responsabilidades. Siguió diciendo que Barcia siempre ha dicho que los papeles van a hablar, pero los papeles los hizo el propio Barcia, fomentando una documentación utilizada para engañar a los controladores, integrantes de las comisiones autiditoras. Con o sin conocimiento, los autores del hecho realizaron el dolo contra el Banco, debiendo haber sido ellos los garantes del patrimonio de los ahorristas. MAÑANA CONTINUA Por la tarde, los querellantes continuaron con sus alegatos, introduciendo temas relacionados con el proyecto interurbano presentado en su momento por Aridos Fontana, la forma de evaluación del mismo y las justificaciones dadas por los funcionarios del Banco para lograr su consentimiento. Mañana, la Audiencia oral y pública continuará desde las 9, tal la disposición del Tribunal integrado por el Dr. Roberto Portela, y los Dres. Servent y Arguiano, continuando en el uso de la palabra los Dres. Virgolini y Silvestroni, quienes seguramente completarán el alegato de la querella en horas de la tarde. Posteriormente, esta previsto que la ronda seguirá el próximo martes 14 de julio, cuando sea el turno del Ministerio Público Fiscal, quienes también integran la parte acusadora, especulándose que para fines de este mes se pueda haber escuchado también a los abogados defensores, para luego dar paso al veredicto de este extenso Juicio Oral y Público.
