Una particular situación se dio en la realización de una audiencia preliminar que se extendió durante dos jornadas, donde se expuso una causa de robo agravado en que resultó víctima una persona de 92 años, y en la cuál se encuentran acusados Alexis Fabián Zapata y Matías Germán Velázquez, quienes a su vez están con prisión preventiva. El caso sería elevado a juicio por jurados, en el marco de la Ley XV Número 30 vigente en nuestra provincia.

El evento se desarrolló en sala de cámara penal ubicada en el sexto piso de los tribunales en Trelew, contando con la participación del Juez Fabio Monti, en tanto por el Ministerio Público Fiscal actuó la fiscal general Julieta Gamarra acompañada por la funcionaria de fiscalía Verónica Fabbris. Por la defensa lo hicieron Flora Mollard, asesorando legalmente a Zapata y Carlos Pericich en representación de Velázquez.

La primera parte fue ocupada por el trámite de admisibilidad de la prueba, observándose en la ocasión objeciones de las partes, ya que el defensor Pericich señaló que no había evidencias para determinar la coautoría de su cliente, solicitando el sobreseimiento del mismo. En tanto, la fiscalía pidió reserva para revisar una decisión del Juez, debido a que no admitió uno de los informes que daba cuenta del reconocimiento efectuado a los involucrados, argumentando que no era un procedimiento fiable y que era necesario un peritaje más científico. Sin embargo, el Ministerio Público Fiscal da cuenta que esa forma es utilizada habitualmente y debería ser puesta a criterio del jurado popular, por lo que finalmente haciendo lugar a la solicitud esto deberá ser revisado posteriormente por dos jueces.

Luego de la admisibilidad de la prueba, y resolviendo sobre la cuestión planteada por Pericich, el doctor Monti rechazó el pedido de sobreseimiento, al explicar que desde la parte acusadora se han expuesto elementos suficientes para elevar la causa a juicio por jurados, existiendo la probabilidad de autoría necesaria.

Posteriormente tuvo lugar la llamada convención probatoria, donde las partes acuerdan sobre la documentación y testimonios que serán puestos a consideración de quienes integrarán el jurado durante el correspondiente debate. Sin embargo, cuando ya prácticamente quedaba solo por resolver definitivamente la elevación al juicio, la doctora Mollard expuso que Zapata le había pedido sugiera la posibilidad de reconocer los hechos y realizar un juicio abreviado. En ese sentido, la fiscal expresó que en algún momento previo se intentó aplicar ese instituto, pero que ahora debería consultar a la víctima y observar otras cuestiones sobre el particular. Ante esto, el magistrado afirmó que debía realizarse el pedido a la oficina judicial y de realizarse es otro juez quien debe ser convocado, por lo que todo lo actuado en esta audiencia preliminar queda en suspenso en cuanto a la resolución, ya que primero deberá definirse la situación de Alexis Fabián Zapata, para ver si los acusados que serán llevados ante el jurado serán uno o los dos. Cabe recordar que al comienzo de esta audiencia preliminar, el propio Zapata había informado que su abogado designado para actuar durante el juicio era Romano Cominetti

También determinó el Juez, luego de escuchar los argumentos de las partes, la continuidad de la prisión preventiva hasta el juicio de Zapata y Velázquez, ya que el plexo probatorio refuerza la teoría que implica la probabilidad de coautoría, lo que hace necesario el mantenimiento de la medida, subsistiendo el riesgo de fuga.

En consecuencia, y teniendo en cuenta estas incidencias, se deberá esperar la posible realización de un juicio abreviado para uno de los acusados, y así el Juez tomar la decisión de elevación a juicio de esta causa.

Acusación

De acuerdo a la acusación fiscal, el hecho ocurrió el 3 de septiembre de 2022 aproximadamente a las 14,45, momentos en que Alexis Fabián Zapata y Matías Germán Velázquez se presentaron en el domicilio sito en calle Ramón y Cajal de esta ciudad, donde reside un hombre de 92 años que en ese momento estaba regando el patio delantero. Siguiendo un plan previamente concebido, con un reparto funcional de tareas y con el claro objetivo de apoderarse de bienes ajenos, Velázquez simulando un acercamiento amistoso y con propósito de ganarse su confianza, se arrimó al propietario iniciando una conversación. Es así que el anciano le ofreció la suma de dos mil pesos a cambio de realizar un trabajo de jardinería, a la cuál el visitante accedió. De esta manera, mientras Velázquez trabajaba, Zapata se encontraba en la vereda de enfrente.

Mientras continuaban la charla y observando que Velázquez estaba próximo a terminar el trabajo, la víctima ingresó al domicilio a buscar el dinero para pagarle, aprovechando Zapata a cruzar la calle, saltó la reja de ingreso al patio, sorprendiendo al hombre por la espalda y tomándolo de los brazos, entre ambos agresores lo tiraron al suelo. Zapata lo golpeó dos veces con la culata de un revólver, dejándolo lesionado y mareado. Luego ingresaron de forma violenta al indefenso anciano al interior del domicilio, tambaleando se llevó por delante una silla mientras los violentos le preguntaban donde tenía la plata. Seguidamente lo introdujeron al living y arrastrándolo por el suelo, Zapata lo seguía castigando con patadas en la cabeza y en el cuerpo, en tanto que Velázquez era quien se encargaba de revisar la casa, abrió los placares, revisó las habitaciones, pero no encontraba nada y eso los ponía nerviosos.

Ya sin poder soportar más los golpes, la víctima decide entregarles el dinero a sus atacantes, llevándolos al dormitorio y entregándoles una cajita donde guardaba dinero de gastos diarios, y también le arrebataron la caja donde tenía mil euros en su interior, además de entregar su billetera. Velázquez ató con un cordón de un pantalón al anciano a la altura de los empeines, dejándolo no solo herido de gravedad sino totalmente inmovilizado e indefenso.

Zapata y Velázquez lograron apoderarse ilegítimamente de una billetera con variada documentación, billete de moneda extranjera marroquí, llaves del domicilio, la suma de mil euros y diez mil pesos argentinos, un teléfono celular, además de pava eléctrica, tostadora, cámara de fotos y reproductor de DVD. Con el botín en la mano y dejando a la víctima gravemente herida, se dieron a la fuga por pasaje Santa Cruz, tras lo cuál abordaron un taxi. Como consecuencia de la brutal golpiza el hombre atacado presentó esquimosis amplias en manos, antebrazos, frente, mejilla, rostro, axilas, rodillas, esquimosis exoriativa en la región occipital, fractura de tabique nasal con desvío hacia la derecha, generando una incapacidad, considerándose las lesiones de carácter grave.

Calificación y pretensión punitiva

En virtud de lo expuesto, a tenor del conjunto de elementos de prueba reunidos, a juicio de lo investigado por el Ministerio Público Fiscal, la conducta desplegada por los imputados reúne los elementos típicos exigidos en la figura de robo agravado por el carácter de las lesiones causadas a la víctima, en calidad de coautores, artículos 166 inciso 1 y 45 del código penal, estimándose que se solicitará una pena que no excederá los once años de prisión de efectivo cumplimiento