Durante la audiencia realizada el sábado a la mañana, de más de 3 horas de duración y a puertas cerradas, la Fiscalía y la Querella solicitaron la continuidad de la prisión preventiva por 30 días más, hasta que finalicen las pericias que se están realizando. En cambio, la Defensa particular pidió la libertad o la prisión domiciliaria. Finalmente la jueza Flavia Trincheri resolvió que por persistir los peligros procesales y por existir la probabilidad que el imputado sea el auto del hecho, debe continuar la prisión preventiva hasta el 10 de mayo.

El Fiscal Daniel Báez solicitó la continuidad de la prisión preventiva del imputado por 30 días más, afirmado que se mantienen y persisten los peligros procesales. “Entendemos que persisten los peligros procesales de fuga y entorpecimiento y no disminuye la presunción de autoría del imputado, ya que no se ha brindado el resultado de las pericias complejas que se están realizando  en este grave caso” indicó el Fiscal. Además durante sus alegatos, desde la Fiscalía se informó que la menor pasaba frente a la casa del imputado y una testigo observó con claridad cuando estaba por ingresar al domicilio junto con un hombre de similares características al imputado. “Este testimonio no se ha visto conmovido, pero de los 8 testigos que hizo comparecer la defensa, todos tienen algún vínculo con el imputado. La única testigo que sería objetiva es una vecina, pero no compareció. Por lo tanto, si bien la valoración y análisis y la convicción de los mismos queda reservado al momento del juicio, tengo elementos para sostener que no se tratan de testigos independientes ni objetivos, ya que mantienen un vinculo con el imputado” indicaron.

También se supo que se continúan analizando elementos hallados en el cuerpo de la menor y también en la casa y el automóvil del imputado, como así también en otros lugares. “Es un cuadro complejo por las características del hecho, que tiene aristas particulares y sumamente complejas. Solicitamos la continuidad de la prisión preventiva para finalizar los estudios, fundamentalmente para el análisis de los cabellos y pelos, que van a analizarse molecularmente en Buenos Aires, en el Primer Centro Argentino de Inmunogenética (PRICAI) entre otros posibles institutos”.  Además, desde el Ministerio Público Fiscal se solicito la continuidad de la prisión preventiva “por las características del hecho y la pena que se espera como resultado del procedimiento”.

El abogado querellante de la familia Aguirre, Daniel Gómez Lozano, adhirió al pedido de la Fiscalía y afirmó: “Queremos hacer hincapié en este principio de prueba tan fuerte que es la testimonial de una persona que la ve ingresar a Leonela al domicilio del imputado y de otra persona que ve saltar del contenedor al que sería el supuesto homicida o participe del mismo. Son dos declaraciones espontáneas. La primera de ella lo vincularía al imputado, no como autor pero si como facilitador, como dueño y poseedor de la casa”. De esta forma, el abogado de la familia adhirió a los 30 días solicitados por el Ministerio Público Fiscal.

En cambio los defensores del imputado, Carlos del Mármol y Félix Alberdi, se opusieron a la continuidad de la prisión preventiva y solicitaron la libertad “por no encontrarse elementos de convicción suficiente para sostener que el imputado es autor del hecho punible”. “Restan pruebas por realizar, pero las realizadas hasta el momento no dieron positivas” indicó el defensor Del Mármol. Pero pidió que en caso que entienda que exista el peligro de fuga o entorpecimiento, que se brinde una medida sustitutiva de prohibición de acercamiento o detención domiciliaria alejada del lugar del hecho y la familia.

También durante la audiencia los padres de Leonela pidieron a la jueza que el imputado continúe detenido y “que se esperen los resultados. Es la única esperanza y estamos con el fiscal” señalaron los padres. En cambio, el imputado no quiso declarar durante la audiencia.

Luego de un cuarto intermedio, la jueza resolvió dictar la continuidad de la prisión preventiva hasta el 10 de mayo, fecha en que se revisará nuevamente la medida de coerción. “Amerita continuar con la medida de coerción y es atendible la medida de prisión domiciliaria solicitada por la defensa, pero si luego de las pericias se determinara que estaría vinculado a proceso, el perjuicio sería aun mayor”. De esta forma, el imputado “continuará la detención por un tiempo menor, a la espera del resultado de las pericias o cualquier otro marco de la investigación, revisándola el próximo 10 de mayo” finalizó la jueza