Miguel Ángel Sañanco quedó detenido en prisión preventiva luego de la audiencia de control de detención, imputado por el intento de robo en una vinería el miércoles pasado. Para el otro sospechoso, que se encuentra internado en el Hospital a raíz de las lesiones sufridas, la audiencia de control se realizaría la semana próxima.

El intento de robo ocurrió días pasados, cuando a una vinería ingresan dos jóvenes, una de ellas portando un arma de fuego, y exigieron que les den el dinero. En ese momento, el hijo de la propietaria del local se resistió al asalto y redujo al menor. El restante delincuente se dio a la fuga pero fue detenido a las pocas cuadras del lugar por la policía. A Miguel Ángel Sañanco, la Fiscalía le imputó el delito de “robo doblemente agravado con un arma de fuego de utilería y por la participación de un menor”, todo ello en carácter de tentativa y como coautor, por lo cual le correspondería una pena de 3 a 10 años de prisión. El Fiscal además solicitó la prisión preventiva del imputado por el termino de dos meses y un plazo de investigación por seis meses. El pedido de prisión preventiva estuvo fundado en base al peligro de fuga, las características violentas del hecho y la pena que se espera como resultado del procedimiento. Además basó el pedido en el peligro de entorpecimiento, “dado que el imputado puede llegar a influir en el coimputado o testigos para que se comporten de manera desleal o reticente. Tenemos victimas directas, una de las cuales ha sufrido lesiones, producto de la resistencia ante el robo llevado a cabo, presuntamente por los dos jóvenes” indicó Báez. También se supo que el imputado de 19 años había sido condenado a la pena de 3 años de prisión, con una sentencia de responsabilidad; por lo cual en caso de recaer condena la misma será de cumplimiento efectivo. El joven Miguel Ángel Sañanco, en principio no quiso declarar pero luego informó lo detuvieron debajo de su cama y que encontraron la replica del arma dentro del horno de su casa, cuestionando la modalidad de detención. Por su parte, el otro presunto involucrado, un menor de 17 años, se encuentra demorado e internado en el Hospital Subzonal a raíz de las lesiones sufridas en el intento de robo. Aunque en tres días sería dado de alta, de acuerdo al informe médico, para que pueda comparecer ante el control de detención respectivo y la apertura de investigación correspondiente, informaron desde la Fiscalía.

LA DEFENSA PIDIÓ LA NULIDAD DEL PROCESO Y LA LIBERTAD DEL IMPUTADO

El Defensor Público Gastón Ledesma cuestionó la detención del imputado y solicitó que se decrete la ilegitimidad en la detención. De esta forma, el abogado Ledesma se opuso a la prisión preventiva solicitada por el Fiscal Báez y pidió que se otorgue la libertad del imputado y se declare la nulidad del procedimiento. “Atento que en su origen el procedimiento está viciado de un acto invalido, pues la detención se realizó sin orden judicial” sugirió el Defensor Público. “En la acción pública, la policía debe aprender a quien sorprenda cometiendo un delito en flagrancia o a quien persiga por indicación del clamor público o la victima, inmediatamente después del hecho” respondió el Fiscal y aclaró que “en este caso la policía perseguía al joven a raíz de las precisiones que dio la victima, por lo la policía realizó un operativo cerrojo y se detiene al imputado tratando de ingresar a su domicilio. “Con posterioridad y orden judicial mediante, se secuestran elementos relacionados con la causa y un arma de utilería en su domicilio” indicó. Cabe destacar que al comenzar la audiencia, el Juez Yangüela se excusó de intervenir en la causa por ser el Fiscal Báez el funcionario de turno que lleva adelante la investigación, por lo cual se le dio intervención al Juez Gustavo Castro, quien “luego de haber analizado las constancias y lo informado por los policías y de acuerdo al requisito de probabilidad de autoría”, declaró que la detención fue legal y que “el imputado es el autor probable”. De esta forma dispuso la apertura de la investigación y dictó la continuidad de la detención del imputado, aunque redujo la prisión preventiva solicitada por la Fiscalía a un mes y el plazo de investigación a cuatro meses. “Un mes es necesario para que se realicen los medios de prueba para que el grado de probabilidad vaya creciendo” finalizó Castro.