Rondini dijo que hubo elevación de informes sobre la situación del Banco

  Otro de los integrantes de la Comisión Fiscalizadora en la época que sucedieron los hechos investigados en esta causa, declaró en una nueva jornada del Juicio Oral y Público, que se lleva adelante por presuntas maniobras fraudulentas contra el Banco del Chubut S. A.. Se trata del contador Pablo Rondini, quien tuviera actuación en la entidad crediticia entre los años 1996 y 2006.   Si bien en esta oportunidad, tanto la Fiscalía como la querella del Banco habían manifestado su intención de no efectuar preguntas, luego el Ministerio Público Fiscal, a través del Dr. Oscar Oro consultó al testigo sobre su participación en torno a la presentación de la denuncia penal que luego derivó en este evento, a lo que Rondini expresó que si bien estaba de acuerdo con el informe confeccionado por la Comisión, la cuál integraba, estimaba propicio elevarlo al Directorio, para que este determinara su elevación como denuncia, lo que fue desestimado por el resto de los integrantes, a sabiendas que algunos integrantes de la cúpula del Banco estaban involucrados en ese documento. Se le preguntó entónces si en caso de haber llegado al Directorio y no realizarse la denuncia, como se debería haber actuado, lo que generó un intercambio de opiniones entre las partes con la intervención del Tribunal presidido por el Dr. Portela.   Para esto, el deponente ya había contestado innumerables preguntas efectuadas por las defensas, pero en especial por dos de los imputados, como es el caso del ex gerente general, contador John Williams y el contador Barcia. El primero de los nombrados requirió sobre las relaciones mantenidas entre su área y la Comisión Fiscalizadora, que al decir del testigo, fueron buenas. Expresó que con Williams se llevó adelante una reestructuración de áreas, además de limitarse el otorgamiento de créditos a clientes con descubiertos, generándose una nueva política crediticia. Todo esto, según Rondini era informado permanentemente al Directorio, y no recuerda que se haya desaprobado alguna medida en especial, sino que fueron adoptadas como políticas propias del Banco.   En las limitaciones de créditos referidas anteriormente estaba involucrada como afectada la empresa Tecneco, con obras importantes, entre las que se destacaban las remodelaciones de la Universidad Nacional de la Patagonia y la Casa de Gobierno de la Provincia. Recordó haber estado en una reunión de Directorio, donde se trató la iniciativa del ex gerente general para iniciar acciones judiciales a Tecneco, observándose el acta respectiva.   Manifestó mas adelante que Mario Pais envió una nota en noviembre de 2001 al Gobernador Lizurume que versaba sobre la situación del Banco, y se dio lectura, por indicación de Williams a otra misiva, de fecha 19 de diciembre de 2001, donde se exponían las dificultades por las cuales atravesaba la entidad, elevada al Directorio, al Ministro de Hacienda y al Gobernador, además de la Comisión Fiscalizadora.   El Contador debió responder a las preguntas efectuadas por diversos defensores, como el Dr. Gabalachis, o los Dres. Luis López Salaberry, ahora defensor de Jones, el Dr. Heredia y el imputado Barcia, cada uno en defensa de los intereses particulares que defienden. También fue requerido por el Dr. Romero, defensor de Silvia Beros, en relación con las calificaciones del Banco ante las evaluaciones realizadas por empresas autorizadas por el Banco Central, indicando que recién en junio de 2001 se pudo observar una baja en las mismas, con reducción del patrimonio y condiciones de incobrabilidad, entre otros factores, entre los cuales también sumó la situación financiera general.   En lo que concierne al Grupo Arrechea, manifestó que estaba integrado por las empresas Aridos Fontana, Geosur y Astilleros Comodoro, recalcando que existió una decisión política para fortalecer la asistencia crediticia sobre todo a Astilleros, lo que emanaba en ayuda económica para la construcción de obra a partir de la iniciativa del Gobierno de aquel momento.   Habló por otro lado, de las previsiones por riesgo de incobrabilidad, y la creación de un comité de riesgo crediticio. Precisó que en algún momento el Banco decidió no contabilizar las previsiones con el fin de no mostrar su patrimonio disminuído, a pesar que el Banco Central exigía la contabilización de las mismas, tratándose de una operación llevada adelante por conveniencia. Aclaró que estas decisiones se tomaban en el área de contabilidad, pero debido a órdenes superiores.   Recalcó que luego la capitalización a través  del Fondo Financiero Permanente, tomado como crédito de inversión, provocó la desafectación de previsiones, intentando hacer disminuir de esta manera el riesgo de incobrabilidad.   Hasta cerca de las 14 hs. estuvo deponiendo el contador Rondini, aún con un corte de luz cerca del mediodía, que afectó el normal desenvolvimiento del juicio. Luego, el Tribunal estableció la continuidad para las 16,30 hs, con la citación de otro de los integrantes de la Comisión Fiscalizadora, Nelson Fermín Urtizberea Galeano, quien finalmente fue desistido por las partes, por lo que la Megacausa continuará mañana desde las 9 hs. en el Teatro Verdi de Trelew.   Las partes, a través de los representantes del Ministerio Público Fiscal, la querella del Banco y las defensas de los imputados acordaron que mañana se presenten en calidad de testigos Alfredo Indalecio Suárez, allegado a las empresas del Ingeniero Arrechea y Jorge Magadán, quien ocupaba cargos gerenciales en el Banco del Chubut.