Audiencia de control de detención y formalización por robo doblemente agravado

 En horas de la mañana de ayer se efectuó en sede de los Tribunales Penales de esta ciudad la audiencia de control de detención y formalización de la investigación preparatoria por dos hechos, el hecho ocurrido el martes 16 del corriente en un restaurante ubicado en la Av. Yrigoyen , frente al Hospital Regional; y otro acontecido el 9 de febrero por robo agravado por el uso de arma de fuego. Al finalizar la misma el Juez Penal resolvió formalizar la apertura de la investigación preparatoria en ambas causas y ordenó la prisión preventiva del menor por el término de un mes en dependencias de la Seccional 3° de policía.

Presidió el acto el Dr. José Rago, Juez Penal, representando al Ministerio Público Fiscal el Dr. Adrián Cabral, Fiscal General, y por la defensa del imputado, menor de 17 años, P.D.R. alias “Chipi”, la Dra. Cristina Sadino, Defensora Pública y la Asesora de menores, Dra. Mac Garva.

Luego de la presentación de las partes, el Fiscal General formalizó ambos hechos. El último hecho investigado se produce cuando cerca de la medianoche del martes 16 de febrero el imputado, junto a otras dos personas ingresan al restaurante Hotty’s, intimidan a la cajera con un arma de fuego, momento en que intercede un agente de policía que se encontraba en el lugar, y el menor imputado le efectúa varios disparos contra su humanidad. Luego huyen del lugar con el dinero sustraído de la caja del comercio. Solicitó se formalice ambas causas, y basado en el peligro de fuga y entorpecimiento de la causa, se mantenga la prisión preventiva del menor por el término de tres meses.

Cabe destacar que el menor imputado posee dos causas por “robo en grado de tentativa” en el año 2007 en estado de sentencia de “sobreseimiento por inimputabilidad”, cuando el menor tenía 15 años; en tanto que ayer debió realizarse una audiencia de reconocimiento de personas en una causa por “robo agravado por el uso de arma de fuego” la cual no pudo concretarse por la falta de personas parecidas al menor.

Por su parte la defensora del menor cuestionó la detención del menor, entendiendo que no se ajustó a derecho y que no fue in fraganti delito. También argumentó que fueron puras sospechas la que incriminaban a su defendido y a la vez que no había pruebas fehacientes en su participación en el hecho. Solicitó su libertad y subsidiariamente una medida sustitutiva.