Es el defensor del ex funcionario Ramírez y del Escribano Abraham

  El defensor atiende los intereses del ex funcionario bancario César Ramírez y del escribano Ricardo Abraham, acusados por diferentes hechos en las presuntas maniobras contra el Banco del Chubut, en el Juicio Oral y Público que el próximo 2 de septiembre cumpliría un año.

  En un tono similar a sus antecesores, el Dr. Galende manifestó que los imputados están condenados socialmente, señalando las consecuencias que estan viviendo por todo esto. Indicó que primero se los detuvo, ese fue el ser, al tomar una frase dada por el querellante, Dr. Silvestroni, sobre el ser y el deber ser. Recordó una pregunta del Dr. Heredia cuando cuestionó que hubiese pasado si en lugar de los peritos de Comodoro Rivadavia, la documentación de la causa la hubieran tenido cuatro meses los defensores de los imputados.

  El abogado defensor hizo en el curso de su primera parte del alegato, referencias a los integrantes de la querella y la Fiscalía, como así también a algunos testigos. Por ejemplo, llamó “ayudante de campo” al ex inspector Pignataro, indicando que era un fantasma, dado que nunca se lo podía ver y acá no se lo pudo interrogar, a la vez de hacerse pasar por contador público.

  En este juicio se violó el art. 43 de la Constitución Provincial, echando por tierra el principio de inocencia de los imputados, siguió expresando Galende, como asimismo se violaron las reglas del debido proceso y el derecho de la defensa en juicio. Calificó de calumnioso e injurioso algún concepto del Dr. Báez, cuando habló de algunos defensores que defendieron a unos y a otros, haciéndolos partícipes, según el defensor, de los hechos investigados, lo cuál en lo personal ha causado un impacto desagradable, agregó.

   Por otro lado, tomó las palabras finales utilizadas en el alegato fiscal, para expresar que nunca mas debe haber un proceso de estas características, con violación de las garantías constitucionales y de los marcos internacionales, alegando que el fallo de este juicio debe ser una bisagra para el futuro.

  Mas adelante se dedicó a intentar contrarrestar las acusaciones sobre su defendido Ramírez en los hechos relacionados con el endeudamiento de Aridos Fontana, el débito de los “famosos” 85 cheques y el informe dado por Ramírez sobre el proyecto de urbanización presentado por Arrechea para cancelar la deuda. En algún momento, hablando de la chacra 8, trajo conceptos del propio Dr. Anguiano, juez de la causa, en declaraciones periodísticas, que se contraponen a la presentación de las mismas como incultas y sin valor, considerando que el Tribunal deberá valorar todo esto y dando a entender que la hipótesis de los acusadores es insólita e inverosímil.

 También señaló el Dr. Galende lo que para esa defensa es una incongruencia de parte de la querella, ya que Williams, de ser responsable pasó a ser inocente, mostrando en la pantalla gigante documentación donde se encuentran firmas aprobando operaciones. En realidad, dijo el profesional, no está mal que Williams no esté acusado, pero tampoco debería estarlo Ramírez. De la misma manera, comparó la situación del ex asesor legal, Dr. Blas Mesa Evans, quien expuso ante el directorio la parte legal del proyecto urbanístico, con la de su defendido.

  “Me hubiese gustado que entre los acusadores estuviera Basílica, acompañado por Samamé”, dijo entre otras cosas, resaltando que no existió el principio de igualdad ante la ley.

  Luego utilizó buena parte del tiempo en criticar severamente a los contadores de Comodoro Rivadavia que tuvieron a su cargo la pericia, coincidiendo con el Dr. Silvestroni, cuando dijo que eran un desastre, todo lo contrario a los peritajes realizados por Jiménez, comentó el Dr. Galende. Remarcó que los contadores fueron contratados por el Banco, al igual que la querella y se gastaron en eso 80000 pesos inútiles y malgastados.

  En realidad no supieron decir cuál fue el perjuicio al Banco, porque el perjuicio estaba determinado de antemano por Basílica, dijo el abogado, para agregar que los jueces se deberán remitir a las pericias del contador Jiménez, quien expresa que no hubo perjuicio contra el Banco. En el caso de Ramírez, nadie pudo indicar el perjuicio que él generó al Banco, y si lo hubo no sabemos de cuanto es, porque se manejaron millones como papa o cebolla, remarcó.

  Dijo finalmente que no era Ramírez quien administraba los bienes del Banco, no violó normas del Estatuto, ni del Banco Central ni tampoco de la Ley de Entidades Financieras. El ex funcionario no estaba facultado para tomar decisiones, siendo los miembros del directorio quienes poseen ese poder. El perjuicio brilla por su ausencia, no existe, manifestó.

  El alegato del Dr. Galende continuaba durante la tarde en el Teatro Verdi de Trelew, especulándose con la posibilidad que esta semana culmine la ronda de alegatos, para dar lugar a las contrarréplicas y las palabras finales de los imputados que así lo deseen. De esta manera, va llegando a sus instancias finales el Juicio Oral y Público denominado “megacausa”, que cuenta con el Tribunal conformado por los Dres. Portela, Arguiano y Servent.